lunes, 29 de abril de 2013

Los seres unicelulares y su incompatibilidad con la Teoría de la Evolución actual

El temido y, a la vez, excepcional, virus del Ébola

La Teoría de la Evolución es una contradicción en sí misma. Indica que los seres para adaptarse al medio deben conseguir cada vez mayor complejidad y, literalmente, transformar sus órganos por arte de magia mediante una (supuesta) selección natural. Pues ahí están las BACTERIAS y los VIRUS (que ni siquiera tienen núcleo celular), y otros muchos seres unicelulares desafiando a todos los Darwinistas.


Llevan MILLONES de MILLONES de años existiendo, y les ha importado una mierda la selección natural, y ser pluricelulares para adaptarse a CASI CUALQUIER MEDIO. ¿Para qué, entonces, la supuesta necesidad de cambio genético por selección natural para la supervivencia de la especie? Es uno de los grandes engaños de la historia de la ciencia y cualquier virólogo se queda tan ASOMBRADO por el comportamiento de estos seres, que sus creencias (sí, amigos míos, creencias) sobre el Darwinismo, como mínimo, quedan muy muy tocadas. Por una parte, se nos vende constantemente el elitismo y la supuesta complejidad para la adaptación al medio, y por otra, cada vez descubrimos más seres unicelulares eucariotas y procariotas que sobreviven a los estados más extremos, sin necedidad de selección, al menos, la natural. Pues, además de ésta, si indagas, encontrarás muchos estudios de diversos científicos de mundos apasionantes como la citología, la virología e, incluso, la exobiología, que DUDAN razonablemente, con hechos indiscutibles, que la evolución darwinista haya sido el camino para llegar a la enorme biodiversidad que nos rodea. A todos estos CATEDRÁTICOS de palo, les hablas de ésto, y se quedan MUDOS.


La Teoria de la Evolucion Darwinista, falsamente científica, se basa en premisas teológicas imposibles de reproducir en ambientes experimentales y por ello nunca ha sido propia del campo de la ciencia sino de la teología, campo que Darwin conocía bien al ser un SUBGRADUADO EN TEOLOGÍA, el único título que lo avala. De esta manera resulta más sencillo comprender el debate Creacionismo/Darwinismo que se disfraza de científico en los medios propagandísticos.

No es posible reproducir la supuesta Selección Natural en un laboratorio porque es un ente inespecífico y todopoderoso que, como la mano invisible de Adam Smith en el Capitalismo, mueve a todo bicho viviente hacia la perfección por medio del comportamiento egoísta y competitivo de sus individuos... ¿les suena? Algo huele a que Darwin había leido a Malthus.

El genetista T.H. Morgan dijo hace un siglo que la evolución significa "hacer cosas nuevas que no tengan que ver con las ya existentes". Casi toda la teoría de Darwin es incompleta. No explica el origen de la mente proveniente de la materia ni la causa final de la evolución. Se nos dice que el Archaeopterix es el antepasado de todas las aves... pero no hay pruebas fósiles para aceptar esto. No existen medio murciélagos, algunas especies como los delfines mamíferos presentan muchos enigmas:

"El intervalo de tiempo que separa a los fósiles -reconoce en In Search of Deep Time, Henry Gee, editor de la gacetilla podrida de la Corporocracia, Nature- es tan enorme que no podemos decir nada definitivo de sus posibles conexiones".

Darwin reconoce esto en sus conclusiones del último capítulo del dogmático libro El origen de las especies: que no existen pruebas intermedias. También toda su teoría resulta ridícula cuando dice que la evolución es accidental, pero no se cansa de mentar al Creador en ella. Ambigüedad por todos lados.



¿Se ha convertido este libro en dogmático como la Biblia para los cristianos?
Por tanto, aumentemos nuestras miras y leamos también las teorías más heterodoxas. Entre estas personas se incluyen al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia entre otros muchos más.

10 comentarios:

  1. Tendrías razón si no fuera porque los virus y las bacterias también evolucionan.
    Por cierto, este artículo más que argumentativo parece que es un intento de depreciar a Darwin usando argumentos como virus y bacterias, que si en la época eran apenas imaginables imaginate reconocibles y clasificables.

    ResponderEliminar
  2. Tendrías razón si no fuera porque los virus y las bacterias también evolucionan.
    Por cierto, este artículo más que argumentativo parece que es un intento de depreciar a Darwin usando argumentos como virus y bacterias, que si en la época eran apenas imaginables imaginate reconocibles y clasificables.

    ResponderEliminar
  3. ¿Evolucionan o mutan? Porque que yo sepa su composición siempre es la misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces no sabes el suficiente, su composición no sigue igual.

      Eliminar
    2. ¿Y abajo hablas de mutación? No suena muy coherente entonces tu argumento...

      Eliminar
  4. La teoria de la evolución nunca ha dicho que los seres vivos se quedan cada vez mas complejos. También la teoría no resulta ridícula cuando decimos que la evolución es accidental, porque las mutaciones en el DNA son todas por azar. La taja de mutación es muchísimo mayor en los vírus, seguro el proceso evolutivo también sucede en este tipo de "vida". Los vírus de RNA pasan por el proceso de mutación a cada ciclo de replicación. Por fin: Si el material genético de los microorganismos unicelulares no fueran mutacionados y seleccionados no haberia explicación para la resistencia que algunas bactérias y virus consiguen lograr despues del uso de drogas y antibióticos.

    ResponderEliminar
  5. Existe una explicación fácil: adaptación al medio con sus recursos.

    La base genética es la misma, salvo algunos virus que lo que hacen es copiar la del invasor, pero JAMÁS MUTAR. Es decir, se adaptan a su entorno sin cambiar sus características genéticas. Tienen en su adn las indicaciones EXACTAS para hacer esa función, no se adaptan a ella, nacen con ese recurso. Me estás dando la razón, así que gracias.

    ResponderEliminar
  6. Toni, los virus y las bacterias evolucionan? Define evolución, porque la que enseñan en el "Sistema educativo" no define evolución como adaptación sino como cambio en el organismo para sobrevivir, cambios genéticos por "selección natural" (me entra la risa). :D

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, vamos a ver, los que resisten a los antibióticos no son las bacterias y los virus, por favor, simplemente NUESTRO SISTEMA INMUNOLÓGICO ya no reacciona a ellos por exceso de uso o adaptación a los mismos (los anticuerpos dejan de verlos como un agente invasor y realizan procesos de osmosis con ellos). La conducta del virus no varía, hace lo que tiene que hacer "por defecto", igual que un lemur, una ballena o un gusano. Si la teoría (teoría, insisto) evolucionista actual tuviera lógica los seres vivos funcionarían como los elementos químicos cuando buscan la estabilidad de los gases nobles, TODOS QUERRÍAN ser DEPREDADORES, sus órganos digestivos habrían evolucionado para tolerar la carne y no habría una cadena alimenticia, porque si el fin mismo de la "evolución" es la supervivencia, la mejor forma de sobrevivir es adaptarse a la lucha contra mi enemigo, el que me depreda y ser yo el depredador. Es que es tan rematadamente paradójica e irracional que me parece cuanto menos curioso que las supuestas mentes más importantes no se percaten de este tipo de detalles. No hay fósiles que demuestren eslabones genéticos, sólo especies extintas a las que se "asocia" sin ton ni son a otras. No hay NI UN SÓLO EXPERIMENTO REPETIDO, OBEJETIVO y aislado en laboratorio o exteriores que haya demostrado esta TEORÍA y sin embargo, cual talibanes reaccionáis sin lógica ni tolerancia ante cualquier acto de duda metódica frente a dicha hipótesis convertida en dogma. Esa es la realidad, EL DARWINISMO es un DOGMA que interesa al poder establecido en la ciencia "oficialista" con fines que desconozco aunque, puedo sospechar: económicos.

    Lo realmente enigmático e inquietante es la cantidad de posibilidades que se abren mediante las dudas razonables hacia esa teoría y que abren otras perfectamente plausibles, e, incluso, compatibles, al menos, en parte, con ideas del concepto evolucionista.

    ResponderEliminar